marco

Si parla abbastanza di "riforma scolastica" e "riforma universitaria" ultimamente, grazie alla MILF bresciana ministro per caso, e degli svariati provvedimenti che riguardano i due campi indirettamente, sulla carta. In realtà molti provvedimenti "indiretti" sono ben più espliciti di quanto non sembri, però non ce ne si è accorti tutti.

Non posso astenermi dal commentare le news, anche se per ovvie ragioni non parlerò della riforma scolastica, ma solo dei provvedimenti che toccheranno l’Università.

Prima quelle divertenti: sembra che il livello di serietà di una protesta contro una riforma universitaria si misuri in modo booleano ( seria / non seria ) a seconda del fatto che un ateneo sia occupato o meno; ovviamente, per "occupazione" probabilmente si intende almeno un’auletta in tutta l’Università. Semplicemente ridicolo, non tanto l’occupazione, che può essere anche un’occasione divertente, ma il fatto che varie persone pensino veramente che "se occupiamo ci facciamo sentire": su questo non c’è dubbio, ben diverso è invece far passare un messaggio critico o, semplicemente, un messaggio e basta.

Passiamo alle cose serie. La "riforma universitaria" non esiste, nel senso che questa per cui la gente sta protestando non è la riforma universitaria, perché tutto ciò che la riguarda è compreso in una lunga serie di provvedimenti che riguardano la Pubblica Amministrazione ( legge 133/2008 ) sulla quale la Gelmini non ha giurisdizione – certo, un Ministro dell’Istruzione serio avrebbe posto qualche problema a riguardo, ma sappiamo bene cosa è la Gelmini. Sull’Università si può separare la questione in due punti.

La prima riguarda i tagli, e ce la si sbriga facilmente. L’articolo 66 della legge è praticamente inconsultabile, perché è costituito da una serie di abrogazioni, ratifiche, modifiche e chissà cosa di altre leggi che bisognerebbe andarsi a leggere per capire bene cosa stia succedendo, fatta eccezione per il comma 13, in particolare per la parte finale.

L’autorizzazione legislativa [...] concernente il fondo per il finanziamento ordinario delle università, e’ ridotta di 63,5 milioni di euro per l’anno 2009, di 190 milioni di euro per l’anno 2010, di 316 milioni di euro per l’anno 2011, di 417 milioni di euro per l’anno 2012 e di 455 milioni di euro a decorrere dall’anno 2013.

Il "fondo per il finanziamento ordinario" ( FFO ) è il principale barile da cui attinge l’università statale. La cosa più veloce che uno può fare è dire "ommioddio quasi 500 milioni al 2012 !". È una gran cazzata da fare perché per lo meno sarebbe interessante vedere quanto hanno tolto rispetto a ciò che c’è già. Non ci crederete ma non è una ricerca facile per nemmeno per chi ( come me ) non è ferrato in materia ma più o meno sa usare Google, quindi mi ci son voluti due minuti.

La Finanziaria 2007 ( ecco la fonte ) destinava circa 7 miliardi di euro al FFO, e per una volta non tagliò, ma diede, poco ( 170 milioni di euro ), ma già qualcosa. Questo vuol dire che non solo quasi tutto ciò che si diceva su Padoa Schioppa e l’Università era una gran cazzata, ma che comunque anche un taglio grosso come quello che parrebbe quelllo di 455 milioni per il 2012 non supera il 7%. Non è poco, sia ben chiaro, perché per come è messa l’Università italiana non è assolutamente poco. Non solo, non c’era nessun bisogno di tagliare ulteriormente i fondi all’Università, perché contrariamente a quello che possono pensare i ritardati della CAI, la questione Alitalia non è un’emergenza nazionale, perché perdere Alitalia vuol dire "perdere una compagnia aerea", non "perdere un rene", per cui tagliando i finanziamenti a determinati progetti di ricerca perché Alitalia ha fame non si fa una gran figura. Davanti a chi ? Bella domanda, infatti il governo non se ne cura, e andiamo avanti senza problemi.

In summa: i ricercatori italiani sono pochi e sottopagati, le strutture universitarie fanno ridere, più che protestare l’unica chance è andarsene altrove visto che le persone di cultura in Italia sono più o meno come i negri: non sono benvenuti.

Sempre riguardo alla questione prettamente economica ci sarebbe da aggiungere il blocco del turnover ( anche questo riguarda tutta la Pubblica Amministrazione ), per il quale "per uno che viene se ne devono andare cinque", ed è il comma 7 dello stesso articolo 66:

Il comma 102 dell’articolo 3 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, e’ sostituito dal seguente: «Per gli anni 2010 e 2011, le amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 523 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, possono procedere, per ciascun anno, previo effettivo svolgimento delle procedure di mobilità, ad assunzioni di personale a tempo indeterminato nel limite di un contingente di personale complessivamente corrispondente ad una spesa pari al 20 per cento di quella relativa al personale cessato nell’anno precedente. In ogni caso il numero delle unità di personale da assumere non può eccedere, per ciascun anno, il 20 per cento delle unità cessate nell’anno precedente.

Non si presta a strane interpretazioni. Per evitare ambiguità cito anche il comma 102 dell’articolo 3 della 244/2007:

Per l’anno 2010, le amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 523, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, possono procedere, previo svolgimento delle procedure di mobilità, ad assunzioni di personale a tempo indeterminato nel limite di un contingente di personale complessivamente corrispondente ad una spesa pari al 60 per cento di quella relativa alle cessazioni avvenute nell’anno precedente.

Bello, no ? Dal 60 al 20%, esattamente un terzo.

Insomma, si taglia una discreta fetta del FFO, si divide per tre il turnover, aumentando così il rapporto docenti / ricercatori che era già da record ( negativo ) in Europa. Che fare ?

Sul FFO non c’è soluzione, possiamo protestare quanto vogliamo, ma i soldi non ce li ridanno. Sul turnover invece le soluzioni sono due. La prima sono le assunzioni a contratto, che non sono state bloccate, esattamente quello che l’ex presidente del nostro Consiglio Didattico di Fisica riferì come "la via preferenziale", perché è la classica cosa cui ci si può aggrappare quando quasi tutto è perduto. Il problema serio è che le assunzioni a contratto sono già abbastanza e siamo già in quella situazione d’emergenza: non si può riproporre la stessa soluzione alla stessa emergenza "amplificata", perché quando si fa un buco nel tuo rullante della batteria ci puoi mettere il nastro isolante, quando se ne fanno 5 belli grossi probabilmente è il caso di pensare a qualcos’altro.

La soluzione alternativa, che è il secondo dei due punti della protesta, è la "facoltà di convertire le Università in fondazioni", articolo 16 della stessa legge ( 133/2008 ).

Siccome io non ho preconcetti di sorta provo ad analizzare lo scenario che si prospetterebbe.

Svariati commi della legge parlano di "come" il privato può entrare nel CdA dell’ateneo, e le modalità sono piuttosto liberali: le donazioni e gli investimenti hanno tassazione minima ( o nulla ), rimane ( ovviamente ) il controllo della Corte dei Conti e del Ministero dell’Istruzione, rimane il carattere non commerciale della fondazione, e così via.

Tutto questo lascerebbe pensare che l’investimento privato, necessario per qualsiasi settore, sarebbe facilitato: perché dico che è necessario ? È presto spiegato.

Supponiamo che io sia un Fisico, facoltoso imprenditore nel campo della Fisica dello Stato Solido, che è una cosa piuttosto realistica visti i progressi degli ultimi anni ( compreso il Premio Nobel 2007 ). Siccome ho bisogno di nuova tecnologia e sono interessato al progredire della ricerca, e non posso esclusivamente contare sulle forze che dispongo nella mia azienda devo farmi un giro in università: tuttavia voglio fare un investimento di un po’ di soldi per la ricerca in quel determinato ambito, che in questo caso è la Fisica della Materia, che implica, oltre al finanziamento di strumentazione e "le solite cose", anche l’istituzione di nuovi contratti di ricerca, possibilmente a tempo indeterminato ( supponendo che la legge lo imponga ), nel settore FIS/03 ( che è appunto la Fisica della Materia ).

Questo è un modo produttivo per finanziare i progetti non contando esclusivamente sul FFO che comunque non è assolutamente proibito che rimanga, perché il panorama ideale descritto è perfettamente applicabile ad un’Università pubblica, libera, e aperta. Il problema attuale è che questi investimenti sono abbastanza tassati, e probabilmente ( non ne sono sicuro ) non è possibile essere così specifici, perché si potrebbe correre il rischio che i miei soldi poi vadano a spalmarsi su altri settori "bisognosi" ma di cui non mi importa proprio niente: del resto i privati non sono solo quelli dell’industria elettronica, anche gli altri settori come l’editoria e i servizi hanno bisogno di "cervelli".

In qualche modo la conversione in fondazioni facilita tutto ciò, ma c’è un piccolo particolare che non abbiamo considerato in tutto questo discorso.

L’Italia è un Paese in cui i reati finanziari sono un problema molto serio, più o meno nella misura in cui lo sono il conflitto d’interessi e l’ingerenza anti-meritocratica di personalità discutibili nelle posizioni di potere. La conversione dell’Università in "fondazione" è approvata con la maggioranza assoluta ( 50% più uno ) all’interno di una riunione del Senato Accademico. Per quanto riguarda Pavia si tratta di, contando tutte le presenze, 16 persone: sedici che decidono più o meno le sorti di 25,000 fra studenti e staff.

Cosa mi tutela da un’eventuale bancarotta ( fraudolenta o meno ) della fondazione ? Cosa garantisce a me l’erogazione, da parte dell’Ateneo, del servizio di qualità per cui pago ? Non ci sono tutele o garanzie da questo punto di vista, e non perché non ci siano le leggi – perché le leggi ci sono: non tutte, quali più, quali meno, ma ci sono – ma perché è l’esperienza italiana stessa della pessima gestione di impresa dalla DC ad ora che ce lo insegna. Se fallisce Parmalat non è un problema, se fallisce Cirio non è un problema, se però fallisce l’Università in cui sono iscritto oltre ad appiedare molte persone, si priva totalmente di quel determinato servizio una vastissima area geografica, e la cosa non è affatto scongiurata, notando che né il sig. Parmalat né il sig. Cirio hanno pagato qualcosa per i rispettivi crac.

Tutto ciò senza considerare i "se" e i "ma" dovuti ai soliti preconcetti, quali "l’università per pochi", trascurando il fatto che negli USA molti studenti dalle classi meno abbienti frequentano ( per merito ) atenei con rette stratosferiche, cosa che qui in Italia raramente succede perché la libera professione evade le tasse e fotte allegramente le dichiarazioni dei redditi distribuendo quindi male le borse degli enti per il diritto allo studio. Il problema non è dunque "di quelli che non si possono permettere le tasse", perché non c’è nessun legame causa-effetto fra la conversione in fondazioni e l’aumento della retta, che può essere parzialmente smentito anche da un semplice ragionamento del tipo "A alza le tasse, molti studenti boicottano A, B mangia la foglia e tiene basse le rette, per cui i non-contenti di A vanno da B": il problema è esteso a tutti, perché sappiamo come si comportano le imprese italiane, e non c’è molto altro da dire.

Ci sarebbero altri problemi, come il criterio di selezione dei posti, perché finché ci sono i bandi pubblici obbligatori ( che già si aggirano senza troppi problemi ) va quasi tutto bene, e se ciò venisse meno cosa succederebbe nella Lombardia di Formigoni o nella Sicilia di Cuffaro ? Non solo, ma volendo fare di tutta l’erba un fascio nel caso di una eventuale fondazione universitaria nel meridione ritrovarsi un colluso che la dirige non sarebbe il massimo della figata. Non so bene se questi esempi ( esattamente come l’esemplare caso Alitalia ) possano essere considerati come sinonimo di "libera concorrenza", ma credo proprio di no.

Concludendo, è bene leggersi un po’ le leggi in materia e capire cosa effettivamente ci sia che non va, piuttosto che indossare magliette colorate e iniziare a protestare "tanto per". Spero di essere stato esauriente e di non aver detto troppe cazzate.