(w, t) = f
Chiunque abbia notato la mia assenza in questi giorni ha un ottimo intuito. O forse ve l'ho detto, fottuti idioti. In ogni caso, niente internet in casa nuova e né io né Tomas ne sentiamo una grande mancanza. Strano ma vero, il re dei nerd senza computer fa molto strano come cosa, ma non preoccupatevi: la lavagna sul muro della mia "camera" è lì per smentire chiunque fra meccanica razionale ed equazioni differenziali annesse e non.
Diciamo fondamentalmente che la nerdificazione sta seguendo tutt'altra piega che non è affatto quella dei miei ultimi 5-6 anni di vita ma già si preannunciava, anche perché tutto fondamentalmente sta andando come prevedevo. Termino la digressione per annunciare pubblicamente che oltre alle due ovvie persone ( nel senso che me l'aspettavo per la stima che ho nei loro confronti, you know who you are, anche se non so se ciascuno sappia dell'altro ), ho sempre una email e, nel caso l'abbiate, un numero di cellulare. Ad ogni modo, come ho già detto del resto ad una delle due persone, conto di scroccare una wLAN e ricomparire ogni tanto, almeno for the sake of blogging, e altro, magari.
Ommioddio, più di 10 righe a titolo personale: cosa sono diventato !
Comunque, per riprendere tono: ho sempre pensato che la psichiatria/psicanalisi fosse una pseudoscienza campata per aria, anche se a parte due o tre persone con cui ne ho parlato non mi son mai esposto più di tanto. Ho scoperto solo ora che Feynman mi dà ragione. E "scienza esatta", non so cosa voglia dire. La scienza è esatta per definizione o almeno ci prova, il resto non lo è. Non è scienza, non "non è esatto". Dopotutto non c'è niente di male, la letteratura è bella per quello.
Avevo intenzione di buttare giù un post lunghissimo su un argomento relativamente gettonato "per profani", e prometto che lo scriverò, ma non ora.
Sono un po' stanchino.
E per favore, qualcuno insulti pesantemente questo sfigato. O almeno incitatelo a dare una validità alle sue tesi di bimbo antiabortista facendogli mettere in pratica quanto tanto ripudia. I commenti dei suoi amici ( o in sua difesa ) su questo blog saranno sovieticamente censurati, in modo che capiscano minimamente cosa voglia dire "pesare" la libertà di espressione.
06·10·2007, alle 02:14
OHhhhh, è tornato! .....bè ricordati che diventi cieco ! questo è sicuramente provato in modo scientifico ( bè effetto dell'elettromagnetismo + di questo..XD ) .. anche i puritani si danno alle gaussiane! ;P a proposito chissà se a qualche chirichetto CLino suggestionato è diventato cieco davvero! bè in quel caso ti sfido a dire ancora che la psicologia è un opinione;P PS:tra l'altro, se i conti erano giusti è passato 1anno!;P vabbè sardo.. torna presto a casetta. Già
06·10·2007, alle 09:49
Visita Meyhna'ch
no dai, vabbè, il tipo è un genio: mi cita Chuck Norris tra i teorici del Creazionismo, cioè... stima, dai.
Si becca una nomination all'Award "Situazionsita suo malgrado" del 2007.
06·10·2007, alle 12:01
Visita Tancredi
Prima di tutto devo capire che cosa gli hai detto di COSI' terribile da farti bannare. Leggendo il tizio su come la pensa penso che al massimo gli avrai detto che è un cazzaro perchè ha una concezione piuttosto relativa degli insulti, specialmente se rivolti a lui.
Riguardo alla storia della psicoanalisi mi sento direttamente chiamato in causa. Esistono fondamentalmente due tipi di psicologi (anche se psicologo non è la parola più adatta).
I primi hanno una formazione scientifica piuttosto blanda, soffrono del complesso di inferiorità nei confronti degli scienziati "veri", ma ostentano in continuazione l'oggettività scientifica delle loro teorie.
C'è poi un secondo genere di psicologi che hanno alle spalle una discreta preparazione scientifica (gli psicoanalisti e gli psichiatri provengono dalle facoltà di medicina, magari non paragonabili a fisica e matematica, ma ben poco umanistiche, se fatte seriamente). Questo secondo genere di psicologi, avendo una buona preparazione scientifica, hanno una chiara idea di cosa può essere definito "scienza" e, di fronte all'elevata quantità di variabili che ha la mente umana fanno la cosa più sensata: rinnegano qualsiasi pretesa di scientificità nelle loro discipline. I più grandi psicoanalisti, Freud, Jung, Adler e compagnia bella, pur avendo un linguaggio che rispecchia il positivismo all'interno del quale si erano formati, non hanno mai messo le le loro discipline sullo stesso piano delle scienze "strong".
06·10·2007, alle 20:43
giadagiadagiada ... ormai la gag in casa OC ( sono i due cognomi ) è la poissoniana, sei troppo indietro, cioè.
sandro sai bene che ti stimo e ti darei l'ignobel alla carriera.
tancredi: una laurea in medicina ti fornisce tutt'altro che un metodo scientifico e una coscienza di cosa sia la scienza e cosa non lo sia. le prove sono calderoli e gli omeopati, che sono un po' la versione laureamunita del mago otelma. spero che da studente di psicologia vada ben lungi dall'affermazione "la psicologia è una scienza a tutti gli effetti" e non ti dichiari uno che pretende tutto lo scibile della mente umana.
07·10·2007, alle 11:37
Visita Tancredi
Che medicina non fosse una scienza a tutti gli effetti, se paragonata a matematica e fisica, l'avevo già detto. Però non mi puoi tirare fuori Calderoli per dire che, siccome lui ha studiato medicina, tutti i medici sono idioti, Calderoli è un soggetto particolare e tu lo sai.
Non si può condannare un'intera categoria in base a quello che è una persona, sarebbe come condannare l'umanità perchè Calderoli, tecnicamente, è un uomo.
Comunque, tornando alla storia di psicologia.
Da noi, se per caso uno studente a un orale si fa scappare il termine "oggettivo" (neanche avesse detto scientifico) parlando di una funzione o ipotesi psichica, se lo inculano a sanguinella...
07·10·2007, alle 16:25
non sto "condannando la categoria", sto semplicemente dicendo che ognuno ha i suoi calderoli e se la medicina fosse una disciplina dove vige il metodo scientifico non esisterebbero gli omeopati, tanto che la comunità scientifica "in senso stretto" queste persone le isola.
sul dire certe parole a un esame, se non lo facessero non sarebbe un problema visto che "pesare le parole" è qualcosa che fanno più gli umanisti. come dice il buon piazzoli, un pinguino è "alto così" "circa un metro", quindi la cosa mi lascia indifferente, anche perché probabilmente anche il mago otelma ha una proprietà di linguaggio razionale tutta sua.
07·10·2007, alle 21:39
Visita Tancredi Non farò un discorso sulla situazione della psicologia come disciplina perchè ne emergerebbe una conversazione lunga, noiosa e straziante, perchè la psicologia è messa male. Dirò solo che è una disciplina perennemente a metà fra le scienze "vere" (fisica e matematica) e lo sbrodolamento totale delle "scienze" umanistiche e questo è uno dei tanti motivi per i quali stiamo messi male, dato che rischiamo di non essere nè carne nè pesce. Io penso onestamente che comunque, gli psicologi siano sbilanciati maggiormente verso il lato umanistico e che quelle teorie psicologiche che si definiscono come oggettive e scientifiche, non siano tanto diverse dal fanatismo religioso di turno.